Buscar
Aleatorio
Colaboran
Mapa
Ayuda
Normal
Móvil
EE.UU., 1998Cosas que se pueden hacer con 500 pesetas:
Puedes hacer cinco viajes en un bus y conocer toda la ciudad
Puedes ir a un Todo 100 y hacerte con 15 preciosos mecheros de colores, con cinco peines de plástico o con un completísimo juegos de rulos para el pelo.
Lo que no se debería hacer con 500 pelas es entregarla a los depravados que programan en sus cines VAMPIROS DE JOHN CARPENTER. Que así es como se llama, no es VAMPIROS de John Carpenter, sino todo junto, puro cine de autor, vamos. Cuando salí del cine me pregunté como había tenido valor de firmarla (y de filmarla)
¿Qué es VAMPIROS DE JC? Pertenece sin duda al adorable género de comedias a posteriori, vamos que cuando la estas viendo no te hace la más mínima gracia pero cuando sales del cine no puedes evitar troncharte con los amigos de lo mala que era.
¿Qué no es VAMPIROS DE JC? Pues para empezar no es un película de acción (las escenas no tienen el más mínimo ritmo), no es una comedia (ni una sola de las frases son memorables), por supuesto NO es una película de miedo (contemplar a cuatro andrajosos dar tumbos por la pantalla no es que dé mucho miedo), no es un thriller (para eso tendría que tener guión y estoy casi seguro que se lo inventaban sobre la marcha), por no ser no es ni macarra, con el mismo material Robert Rodriguez podría haber hecho una pequeña obra maestra.
Bueno y si no tiene humor, no tiene accion, no tiene mala leche, no tiene guión, no tiene actores (a menos que se considere actor al oso Yogui, con el que uno de los protagonistas guarda un entrañable parecido físico y tiene casi las mismas cualidades dramáticas)
¿Qué diantres nos queda? Pues nos queda una película que ha recibido 5 estrellas en el Fotogramas, que en el cuadro de la crítica aparece como la mejor película del mes. A lo que yo solo encuentro una explicación: yo he visto otra película.
He leído la reseña y se hace mención a Clint Eastwood, a Howard Hawks y a Sam Raimi. Confirmado pues, yo he visto otra película. Quizás me equivoqué en la puerta y entré a ver VAMPIROS de John Carpenter.Sin dignidad, sin gracia, sin garra. Eso sí ¡Qué bien me lo pasé a la salida!
Si esto es la renovación del fantástico me parece que mañana empiezo FORTUNATA Y JACINTA.
Un saludo confuso
Llego el momento de la verdad, ya he visto la esperadísima (por mi parte) VAMPIROS de John Carpenter. No me esperaba el tipo de película que he visto, creía que iba a ser una película de acción y no lo es, también creía que iba a ser tirando mucho al cachondeo y no lo es... entonces... ¿que es? Yo diría que una historia entretenida, bien contada, con buen argumento, buena música y sobre todo sencilla una historia sencilla. Sencilla si, pero que vapulea los tópicos de los vampiros (como ya ocurrió en VIAJEROS DE LA NOCHE, JOVENES OCULTOS o ENTREVISTA CON EL VAMPIRO) y tiene poco que ver con las anteriormente citadas, excepto con VIAJEROS DE LA NOCHE su precedente real e influencia (como bien reconocía el propio Carpenter). Creo que aun no he hablado de su director, se llama John Carpenter (¿les suena?), con solo decir ese nombre uno sabe que la película por lo menos merecerá la pena, estará bien realizada y pensando en lo peor será interesante.
La historia no es una cosa del otro mundo, cazadores de vampiros aniquilando vampiros ¿eh? ¡alto! pero esos vampiros no son los habituales: duermen bajo la tierra o en cualquier otro sitio, no les afecta el agua bendita ni los ajos y menos las cruces, no son vampiretes románticos (estilo ENTREVISTA CON EL VAMPIRO); ¿entonces que son? chupasangres al viejo estilo, sádicos y con esas especiales peculiaridades. He de añadir a todo esto, que como a todos los vampiros se les mata con la luz del sol y las estacas. Ya tenemos un grupo de cazavampiros, añadámosles esos vampiros especiales que además resisten todo lo que se les eche encima y la única forma de acabar con ellos es con las viejas técnicas: sol y estaca al corazón. Con esto la película ya tendría buena pinta y seria diferente a las típicas de vampiros, pero aun no ha acabado tiene mas cosas, el que subvenciona a estos cazavampiros es el Vaticano (¡la Iglesia metida en el ajo!), hay un patriarca vampiro que busca una reliquia antigua que puede hacer cumplir el sueño de todo vampiro, los curas están tratados de forma diferente que en otras películas (tienen un comportamiento alejado de la típica imagen del cura bueno incorrupto) y otras muchas mas cosas que mejor no contar (para no arruinar las sorpresas) que hacen que este largo sea diferente al resto de las películas de vampiros (ahí se nota la mano de Carpenter y el argumento de la novela en que esta basada la obra cinematográfica).
Finalizando, es una película que merece la pena ir a verla porque es atípica, lenta (ya os dije que no es una peli de acción), tiene un buen argumento y sobre todo esta bien contada; calificación: buen o muy buen filme (si te has tragado muchas de vampiros te parecerá una de estas dos cosas).
Ya no diga nada mas para que en vez de seguir perdiendo el tiempo leyendo mas sobre la peli vayan a verla, les agradara y sorprenderá. Y ante todo recuerden, van a ver una historia sencilla bien contada por un gran director: John Carpenter (uno de los pocos directores que aun sigue sorprendiendo con cada película que realiza).
Después de ver la película se maravillaran de lo que puede dar una película bien contada con un buen argumento y la suficiente corrección en el cine fantaterror. Acostumbrados al cine actual bodrioterrorifico con el que nos machacan esto es un milagro de película (¡nunca mejor dicho!), tal vez según mi opinión le falta algún que otro toque para ser una grandiosa película, pero aun así sigue siendo una muy buena película.
Esperemos que llegue pronto la próxima de John Carpenter para que nos siga iluminando el camino en este abismo nebuloso que es actualmente el cine de c&f, fantasía y terror salvo por algunas excepciones.
Empujado por la canícula y el tedio, decidí la otra tarde refugiarme en una de las refrigeradas salas del cine de mi barrio. Entre la cantidad de títulos, me decidí finalmente por VAMPIROS DE JOHN CARPENTER, y si cierto es que logré evadirme del calor, también lo es que al final de la proyección no salí muy satisfecho del evento.
John Carpenter es uno de los nombres importantes dentro del fantástico, y no por casualidad, sino porque en su ya dilatada carrera ha dado algún título verdaderamente interesante. Otra cosa totalmente distinta es la mitomanía que se ha formado a su alrededor por parte de muchos de sus seguidores, cuyo origen indudablemente hay que buscar más en la devoción que en la calidad de sus filmes.
VAMPIROS DE JOHN CARPENTER (todo en el título, como DRÁCULA DE FRANCIS FORD COPPOLA), es una película que empieza muy bien, con una escena inicial impactante en la que ya se puede constatar que el peso de la película lo va a llevar el magnífico James Woods. Continúa con una matanza made in Carpenter
que promete un desarrollo mucho más divertido del que en realidad se producirá después, y termina con un plano memorable por su fotografía de un grupo de malignos vampiros surgiendo del suelo y otra ulterior carnicería en un convento. Digo termina porque a partir de aquí comienza la debacle de una persona que, o se queda sin ideas, u olvida todo lo que ha aprendido durante estos largos años como director de cine. Un nuevo personaje aparece para ser un cobarde, luego un valiente, luego un cobarde y finalmente un valiente; Sheryl Lee, más conocida como Laura Palmer en Twin Peaks, sufre durante toda una hora porque no sabe cuándo debe convertirse en vampira, cosa que sucede al final sin venir a cuento; uno de los hermanos de Alec Baldwin le coge cierto gustillo masoquista a eso de que le muerdan varias veces para así poder quemarse después la herida, cosa que evidentemente no sirve para nada, y finalmente, el mayor cazavampiros profesional del mundo no cae en la cuenta de que si anochece y hay vampiros, quizá debería salir por piernas en vez de alejarse de espaldas al paso.
Francamente, la última escena es de lo peor que he visto últimamente en una pantalla gigante. No se puede llevar más mal el ritmo y la unión de secuencias que como aquí se producen, sin contar con que uno de los vampiros más temibles que he visto, autor de la anterior matanza del hotel, cae de la manera más rápida y tonta que yo haya visto jamás. Sin duda una escena de BUFFY CAZAVAMPIROS en acción está mejor dirigida que esto.
Es decir, que la película se puede ver, porque tiene cosas buenas, y porque en las salas de cine es donde mejor se está en verano, pero desde luego al director de la misma nunca lo propondría para el Oscar.
Ayer fui a ver VAMPIRES de John Carpenter y me lleve una desilusion. Pense que Carpenter, tocando el (manido) tema del cazador de vampiros, seguiría los pasos de Robert Rodríguez o Tarantino (incluso Alex de la Iglesia), contando una historia con mucha leña, incluso bordeando el gore, pero con ese sentido del te pasaste macho que devuelve al espectador la dimensión de las cosas.
Pero no, John Carpenter nos recuenta la historia del COBRA, esa de: mirad lo duro que soy, cuando eso ya no se lleva, en medio de un baño de sangre que apenas si sostiene una historia, por lo demás pobre y sin sorpresas (salvo que el origen del vampirismo se sitúa en cierto cura católico llamado Valek y nacido en Praga en el siglo 14, en vez de en Transilvania, como Dios manda).
